Rome. DAG 3. MAXXI

Vandaag geen Renaissance of Vaticaan, maar een bezoek aan het Museum van de 21^ste eeuw, het MAXXI. Interessant als contrast. 

Er is veel te zien, zeer verschillend, en tegelijk nauwelijks te vergelijken met wat ik bijvoorbeeld in Galleria Borghese heb gezien.

Niet zo fotogeniek. Moeilijk om plaatjes te schieten van het tentoongestelde werk.

 

Waarin verschilt hedendaagse kunst (zoals hier tentoongesteld) van kunst uit de Renaissance?

 

Enkele opmerkelijkheden:

. In vergelijking met de kunst in Galleria Borghese is hedendaagse kunst opvallend onlichamelijk, en ook onerotisch. Hoe komt dat? – terwijl onze tijd zogenaamd veel ‘moderner’ heet te zijn.

. Veel werk vergt een toelichting; op het eerste gezicht spreekt het (mij) nauwelijks aan. Is dat typisch voor hedendaagse kunst? Kunst uit de Renaissance is eveneens gebaat bij enige uitleg, maar ook zonder valt ervan te genieten. (Schoonheid op het eerste gezicht, en vervolgens valt er nog méér te zien, en wel door er iets over te lezen of horen.) Lukt dat ook bij hedendaagse kunst?

. Hedendaags werk kan nauwelijks een beroep doen op iets dat bekend is bij het publiek (gebeurtenissen, verhalen, mythen, etc.). Kunst uit de Renaissance heeft vaak iets als thema dat bij een (groot) deel van het beoogde publiek als bekend kon worden verondersteld (zoals verhalen uit de Bijbel, Grieks-Romeinse mythen, e.d.). 

. De hedendaagse nadruk op het nieuwe, op vernieuwing, op originaliteit. ‘Moest’ dat ook in Renaissance? Ik vraag het me af. Vaak werden bekende thema’s net iets anders vormgegeven of uitgebeeld.

 

Anyway, de verschillen zijn groot, en toch noemen we zowel het Renaissance-werk uit Galleria Borghese als het hedendaagse werk in dit museum ‘kunst’! Wat delen ze?